很早就想写一篇关于两种不同的做事哲学的文章，一直有些纠结标题是「两个世界，两种哲学」还是「两种哲学，两个世界」，前者在于从结果的角度出发，后者则是从原因的角度出发，以佛教的观点一看，因即是果，果即是因，其实都是一样，但其实我们从解决问题的角度来说，一般还是由果及因，找到了根本原因，才能真正的解决问题。

锤子与钉子

很多时候，我们都是拿着锤子去找钉子，尤其是工程师，看到了一个不错的方案，就会觉得：「可以用这个来解决我们现在的XXX问题」，比如，__Flutter__，__RN__，__Weex__，插件化，热修复等等。从结果来看，不可否认，这些方案能解决一部分问题，但同时，它们也会带来一系列新的问题，当然，那种 KPI 导向的项目就另当别论了，但从结果来看，这些技术也就国内比较热衷，而在硅谷，完全是另一种方式。

有同学问我：“森哥，热修复也算得上基础架构的必备技术吧？”，我很是无奈，于是反问道：“没有热修复就不能开发 APP 了么？为什么出自硅谷大厂的 APP 没有热修复也能玩得转？”，这就好比，为什么国内热衷于 __996__，市值真的是靠 996 才能做起来的么？而 FANMAG (Facebook, Amazon, Netflix, Microsoft, Apple, Google) 没有 996 市值却能排到全球 TOP？如果用这样的逻辑去思考问题，很明显，前面的问题应该有另一种答案。

老问题与新问题

很多情况下，我们只关注于原来的问题是否解决了，但其实，我们应该还要从全局去考虑，在解决原来的问题的同时，有没有引入新的问题，如果只是将一个问题从一个形式转换成了另一种形式，或者从一个地方搬到另一个地方，那等于啥问题也没有解决。

我们不解决问题，我们只是问题的搬运工

同样地，每次例会上 PO 都会说，这个指标提升了多少个百分点，那个指标提升了多少个百分点，给人的感觉就是 —— 哇，这个 PO 真牛逼啊！事实真是如此吗？这时候还是得要全盘来看，这些指标的提升是不是以牺牲其它的指标为代价的，如果只是按下了葫芦浮起了瓢，那也只是指标的搬运工。

人与规则

自古以来，厚黑学一直倍受人们的追捧，遇到问题后，只要有人，就可以搞定，由于很多事情的最终解释权在人，以至于形成一种观念 —— 做事儿靠人脉，这样一来，人就成为了整个系统的 __SPOF (Single Point of Failure)__。相反地，另一种观念是 —— 在设计系统的时候，尽可能的避免 __SPOF__，即使无法避免，但也要尽可能保证单点故障发生后可恢复，在这样的设计下，人的角色就不再那么重要了，只要规则透明，任何熟悉这个规则的人都是可以相互替换的。

与人相关的另一个话题是技术人才的招聘，一种观念是 —— 招一个技术栈更匹配的工程师，能立即上手干活儿，另一种观念是 —— 招一个能解决问题的工程师，至于是什么技术栈并不重要，重要的是解决问题的思路，于是，两种招聘观念造就了两种完全不同的面试风格，前者是面试造火箭上班拧螺丝，后者则是发现问题和解决问题，一种是经验导向，一种是思维导向，结果就是，在没有经验可参考的情况下，经验导向就失灵了，而思维导向则具有更好的普适性。

治疗与预防

问题对于系统如同疾病于人体，是等到生病了再治疗？还是在生病之前就进行预防？从目前的现状来看，我们还是以前者为主。从实践的经验来看，预防问题的成本远比处理问题的成本更低，而我们大多数情况下都会觉得，这个问题还没发生，我们为什么要投入资源在上面？而实际上却往往逃脱不了墨菲定律，所以，才有了下面的流程：

  1. 发生问题优先止损
  2. 然后再去分析问题的根本原因并解决问题
  3. 然后再去想办法避免类似的问题再次发生

而往往，我们只做到了第 2 步，至于如何避免类似的问题不再发生，我们很少去反思，以至于类似的悲剧在不停的重演。